Судья не придерживается судебной практики и не берет во внимание доказательства.

Вопрос: Мой муж, был осужден приговором Западно-Казахстанской области от 23.08.2007 года. Признан виновным по ст 179ч.2 п А,Б,В,Г, ст 96 ч2 п. А,Ж,И, Уголовного Кодекса РК(в старой редакции), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества, по ст96 ч.2 п А,Ж,И Уголовного Кодекса РК 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст58 ч.4 УК РК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии строго режима. На основании ст60 УК РК по совокупности приговоров к назначенному наказанию Давыдову Д.В частично присоединено 2 года лишения свободы по приговору суда №2 г.Уральска ЗКО от 01,03,2006 года и окончательно к отбытию назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Признано в действиях Давыдова Д.В. особо опасный рецидив преступлений и отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст88 ч.1 п.Г УК РК Давыдову Д.В назначено принудительное лечение от алкоголизма в месте отбывания наказания. Срок наказания исчисляется с 14 мая 2007 года. Приговором Западно- Казахстанского суда от 17.04.2008 года Давыдов Д.В признан не виновным и оправдан за недоказанностью его участия в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренным ст96 ч.2 п. А, Ж, И УК РК. Признан виновным по ст 179 ч 2п. А,Б,В,Г УК РК. И назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока исчислять с 14 мая 2007 года. Постановлением Жарминского суда от 05.10.2010 года прекращена принудительная мера медицинского характера в виде лечения от алкоголизма Давыдова Д.В Согласно п.2 ч.3 ст 72 УК РК УДО может быть применено после фактического отбывания осужденного не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. В соответствии с ч.4 ст 11 УК РК преступление предусмотренное п.А,Б,В,Г ч.2 ст 179 УК РК (в старой редакции), является тяжким преступлением. На настоящий момент из назначенных 11 лет лишения свободы по приговору Западно- Казахстанского суда от 17.04.2008 , моим мужем, Давыдовым Д.В фактически было отбыто 8 лет 6 месяцев, что составляет более половины срока наказания, назначенного по данному приговора суда. Но суд, в том числе и прокурор отказывают в освобождении моего мужа, руководствуясь, не законом, а личными внутренними убеждениями. Мотивируя это тем , что в начале срока у моего мужа были взыскания, но человеку свойственно ошибаться!!! В настоящее время у него отсутствуют злостные нарушения, и он, твердо встал на путь исправления, есть поощерения. Имеет третью степень положительную( для разъяснения: третья степень положительная это- нет злостных нарушений, есть поощерения, нет исков, активное участие в жизни колонии и человек твердо стоит на пути исправления.). Прошу Вас разобраться с моей проблемой, я обращалась на блог областного прокурора ВКО, по данному вопросу был вынесен частный протест прокуратурой ВКО. СУД состоялся 27. 01 .2016 года..Но суд, в том числе и областной судья - отказывают в освобождении моего мужа, руководствуясь, не законом, а личными внутренними убеждениями. Мотивируя это тем , что в начале срока у моего мужа были взыскания, но человеку свойственно ошибаться!!! В настоящее время у него отсутствуют злостные нарушения, и он, твердо встал на путь исправления, есть поощерения. Имеет третью степень положительную( для разъяснения: третья степень положительная это- нет злостных нарушений, есть поощерения, нет исков, активное участие в жизни колонии и человек твердо стоит на пути исправления.) Потому что человек твердо стоит на пути исправления и его просто напросто лишают веры в справедливость. Из назначенных судом 11 лет лишения свободы, моим мужем было фактически отбыто 8 лет 8 месяцев. Что составляет более 2/3 срока. Протест прокурора был отклонен. Получается что, не берется во внимание ни мнение администрации, которая непосредственно занимается исправлением осужденных, ни мнение прокуратуры, которая следит за правильностью вынесения решений. А как же тогда Нормативное постановление Верховного суда №6? Зачем нужны тогда все эти степени, если они вообще не учитываются при вынесении постановлений суда. КАК БЫТЬ в этой ситуации???