Возражение на апелляционую жалобу

 

_____________ областной суд _____________________________________   От истца ___________________________________ адрес: ______________________________________

 

ВОЗРАЖЕНИЕ

 

«__»_____20__ года __________ городским судом было вынесено решение по делу ___________ по исковому заявлению ______________________(далее - Истец) к _________________________(далее - Ответчик) об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Однако, «___»_____20_года, от ответчика поступила апелляционная жалоба в которой заявлено требование отменить данное решение, принятое __________ городским судом новое решение. В качестве обоснования своих требований Ответчика указывает на то, что, данное решение принято с нарушениями норм процессуального права, а так-же сложившейся судебной практике.

Истец возражает по доводам данной апелляционной жалобы по следующим основаниям:

1) Ответчик указывает, что Истец длительное время не общался с ребенком, а так-же что согласно медицинской карте ребенок по настоящее время находится на грудном вскармливании и что кормление происходит после каждого основного приема пищи, перед сном, а так-же в любое другое время по ее требованию.

Однако, такие утверждения являются манипулятивными. Истец систематически платит алименты, а причиной отсутствия общения с ребенком является нежелание Ответчика предоставлять такую возможность. Истец предпринимал много кратные попытки договориться с Ответчиком во внесудебном порядке без соблюдения формальностей, однако эти попытки не увенчались успехом. Следствием этого и стала подача искового заявления об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Ссылка же Ответчика на необходимость грудного вскармливания так-же является манипулятивной и не существенной так-как нормальной практикой является «сцеживание» молока в средство для кормления ребенка (бутылочку) с целью его кормления без использования непосредственно груди. Таким образом, график кормления ребенка может быть соблюден в случае передачи Истцу бутылочки с молоком. Так-же, голословным является утверждение Ответчика о негативном влиянии на психическое здоровье ребенка установленного судом первой инстанции порядка общения с ребенком, а причиной столь редкого посещения ребенка Истцом является препятствование Ответчика в общении с ним Истца, что и привело к необходимости подачи искового заявления.

Таким образом, Ответчик намеренно манипулирует фактами и вводит суд в заблуждение голословными утверждениями с целью ограничить права Истца, установленное ст. 66 СК РФ и создать условия, при которых отец у ребенка будет исключительно формально.

2) Ответчик утверждает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты препятствования общения с ребенком, а так-же что Истец не проживает с дочерью с 9-ти месяцев, а значит — у него отсутствует опыт общения с ней.

Однако данные утверждения так-же являются манипулятивными и не соответствуют здравому смыслу. В случае наличия возможности свободного общения Истца с ребенком — с смысл устанавливать порядок общения с ним через суд ОТСУТСТВУЕТ так-как это налагает существенные ограничения по времени, а так-же доставляет определенные неудобства для организации написания искового заявления, а посещения судебных заседаний и соблюдения других формальностей. Так-же непонятны мотивы Ответчика требовать от суда определить порядок общения с ребенком исключительно в присутствии Ответчика. Учитывая сложившиеся отношения между Истцом и Ответчиком нормальное общение Истца(отца) с ребенком будет невозможно в силу постоянного вмешательства Ответчика в этот процесс, возможных скандалов и прочих рисков, которые отрицательно могут повлиять на психологический комфорт ребенка.

Касательно опыта общения с ребенком, то в течении 9-ти месяцев у Истца было достаточно времени чтоб получить должный навык общения с ребенком и безосновательным является предположение Ответчика об их отсутствии. Так-же, чем старше ребенок становится — тем проще с ним контактировать и ухаживать. Таким образом, у Истца, учитывая его общение с ребенком до 9-ти месяцев, более чем достаточно необходимых навыков для нормального время провождения с ребенком.

Остальные утверждения, указанные в п.2 апелляционной жалобы так-же являются голословными и манипулятивными с целью дискредитировать Истца в глазах суда и лишения законного права Истца на общение и воспитание ребенка.

3) Ответчик не согласна с решением суда о необходимости заблаговременно оповещать Ответчика о невозможности общения с ребенком в определенный день требуя принять решение о необходимости такого оповещения не менее чем за сутки мотивируя это необходимостью распланировать свой день и фактом оповещения ее о невозможности общения Истца с ребенком за 30 минут до определенного времени.

Однако данное утверждение так-же является голословным и не имеющим под собой рационального обоснования. Порядок общения с ребенком не был установлен ни договором ни судом. Таким образом конкретизации времени общения Истца с ребенком не было, а Ответчик всячески препятствовала этому(что и стало причиной подачи соответствующего искового заявления). Ответчик вновь пытается ввести суд в заблуждение выдуманными историями с целью минимизировать общение Истца с ребенком и сделать его максимально неудобным.

4) Касательно неудовлетворения требования Ответчика в обязать Истца нести дополнительные расходы на посещение ребенком развивающих занятий и спортивных учреждений, то Истец не возражает против данной обязанности, однако с целью нивелирования возможности Ответчика использовать эти деньги не по назначению, готов САМОСТОЯТЕЛЬНО вносить необходимую часть суммы на счет соответствующего учреждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Оставить решение суда от «__»_____20_ г. по делу _____________ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

 

Перечень прилагаемых к возражениям документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

 

1. Копия возражений

 

 

Дата подачи возражений "___"_________ ____ г.               Подпись заявителя: _______